Ma seconde première expérience sur Vikipedia in English

Inaugurons sobrement cette ébauche de blog avec un article des plus passionnants. Il y a quelques semaines de cela, je suis passé sur la Wikipédia anglaise pour vérifier quelques informations sur ma région. De par la configuration de mon nouveau moteur de recherche fétiche (DuckDuckGo, pour moi sérieux concurrent de Google du point de vue de la qualité de l'interface et du respect de la vie privée, donc exit Bing et autres Yahoo), je suis tombé par défaut sur l'article anglo-saxon.

Al-Maghrib fi al-wikipedia

Premier constat, normal pour un pays peu anglophone comme le Maroc (estim. 15% en 2011) : les informations ne sont pas à jour. C'est ce qui m'a en partie poussé à me relancer dans l'aventure Wiki, notamment en ce qui concerne la démographie.

C'est en partie excusable du fait que les résultats du dernier recensement datent de septembre 2014, et que les nouvelles délimitations des régions marocaines ne sont pas encore entrées en vigueur (malgré les nombreuses publications au BO). Cependant on peut facilement vérifier sur les versions française et arabe que les informations à jour existent déjà et sont déjà formatées pour la Wikipédia (à savoir : mise en page, tableaux, graphiques et autres).

Alors, à qui la faute ? En bon wikipédien je serais d'abord tenté de dire "à personne". En effet, Wikipédia part du principe que chaque lecteur peut se transformer en rédacteur si les articles lui semblent erronés, ce qui fait que personne n'est responsable de la qualité de tel ou tel article (même si l'on retrouve parfois ce genre de comportement, et j'y reviendrai). Du coup, un article faux/mal écrit/pas à jour/etc peut rester des mois en l'état sans avoir vu une seule modification, malgré avoir vu passer nombre de lecteurs, parfois qualifiés. Mais il faut savoir que les études démographiques, bien qu'intéressantes en tant que lecteur, ne sont pas des plus passionnante quand il s'agit de relever, calculer, compiler et saisir des données sur une encyclopédie dont la langue n'est pas répandue dans le pays concerné par l'étude en question.

Pourtant, il existe un projet "Morocco" constitué d'une douzaine de contributeurs. Mais ce projet a l'air mort depuis quelques temps, j'ai donc laissé tomber l'idée d'obtenir de l'aide dans ma tâche de mise à jour des données démographiques. Autant dire que je me suis retrouvé en face de quelque chose qui me dépassait : des centaines d'articles sur les diverses régions, provinces, wilayas et régions ont été créées puis laissées à l'abandon par le projet depuis plusieurs années...

The mainspace

Pour éviter de succomber à la monotonie de la tâche, je me suis dirigé vers les nombreux autres projets et sujet traités par Wikipédia en anglais. Encore une fois, la situation n'est pas des plus motivantes. Plusieurs raisons à cela : d'une part, l'impression de non-qualité qui se dégage de beaucoup d'articles, dans certains domaines en particuliers.

Il faut tout simplement comprendre que la plupart des experts (le terme est volontairement large) se détournent de Wikipédia pour des raisons évidentes. La médiocrité n'attire que la médiocrité, et un professionnel n'étant pas habitué au fonctionnement de l'encyclopédie libre se retrouve en face de tellement de travail que beaucoup abandonnent très tôt. L'on retrouve parfois de bons articles écrits et sourcés par des experts, mais la grande majorité des good et featured articles doivent se contenter de l'intelligence collective de dizaines d'amateurs.

Oui, l'encyclopédie compte sur la nerd attitude de beaucoup de gens pour avancer, plutôt que sur des rédacteurs experts. Un des résultats tangents à cette stratégie : énormément d'articles sur la culture populaire, les artistes récents, les séries télévisées, les jeux vidéo, les logiciels informatiques et autres sujet qui attirent les rédacteurs passionnés de culture actuelle. On remarque aussi que ces mêmes articles sont souvent la chasse gardée de ceux qui les ont créés, en résultent des discussions parfois comiques sur les pages de discussion (Talk:) où les rédacteurs s'attaquent à coups de WP: (les liens internes vers les pages de fonctionnement de la Wiki, qui précisent les pratiques conseillées) et autres 3RR (three reverts rule, règle qui interdit à quelqu'un d'annuler plus de trois fois les modifications d'autres personnes, en 24h).

Pourtant, depuis un certain nombre d'années existe le site Wikia.com qui permet de crée sa propre encyclopédie collaborative sur le sujet de son choix. On y retrouve un peu de tout, et beaucoup de jeux vidéo et de pop culture.

Malheureusement, tous ces articles sont bien souvent conservés sur Wikipedia car ils correspondent aux critères d'inclusion. Évidemment.

Wikipédia ou comment pédaler dans la semoule

Avec le recul des années j'ai pu comprendre ce que tout professionnel qui se respecte reproche à l'encyclopédie libre. Ce qui apparaissait au lycéen que j'étais comme une mine de savoir gratuit et une source intarissable d'"exposés" et de "projets" vite expédiés se dévoile maintenant comme un amas de connaissances approximatives et orientées, auquel des milliers de bénévoles appliquent des rustines par centaines chaque jour pour tenter de le faire tenir en place. Constat renforcé par ma brève expérience dans la RC Patrol (patrouille des modifications récentes) qui vise à scruter chaque nouvelle contribution, des dizaines chaque minute à toute heure de la journée, pour y déceler le vandalisme. Malgré les efforts des volontaires et de tous les bots employés à la tâche, des tonnes de contributions erronées (délibérément ou pas) se frayent un chemin jusqu'aux articles et y restent parfois des années. Il n'y a qu'à se référer aux résultats des très nombreuses pseudo-études consistant à insérer des canulars dans les articles pour voir combien de temps ils y restent, ou comment j'ai vidé mes poubelles dans ta rue pour voir en combien de temps tu viendrais les nettoyer pour moi.